No hay peor ciego que el que no quiere ver
A pesar del sesgo mediático en nuestro país hay mucho mas que "Bailando por un Sueño" y los noticieros desinformativos de televisa, tv azteca y sus grupos radiofónicos A estas alturas decir asi tan simple y sin sustentos ni bases que no hay fraude es una necedad y en cierta forma denota que lo que si hay es gente que no se toma la molestia de ir mas alla de encender su televisor para informarse de lo que acontece a su alrededor. ¿Que no hay fraude? ¿Que no se ha demostrado nada? Podría citarles a estos que dicen que "donde está el fraude" muchísima (abundante) información que prueba el fraude en cada una de las etapas de este proceso electoral, (antes, durante y después), pero me limitare a dar unas referencias concretas para que intenten mejor sostener con argumentos y no con palabras huecas eso de que "no hay fraude" En este enlace: http://analisis.elecciones2006.unam.mx/index.php podrán encontrar una serie de estudios científicos que demuestran que ni los números ni las matemáticas mienten, y aclaro, son estudios acromáticos. (Pero imagino que para los que dicen que no hay fraude y como solo ven televisa no saben que significa acromático, bueno, explico, acromático significa que los números no tiene partido ni preferencias electorales, muestran una realidad partidista) Para que se cultiven un rato en esta pagina encontraran: 1) El estudio del Dr. Wolf Luis-Mochan Backal del Centro de Ciencias Físicas, UNAM que muestra la manipulación matemática del PREP en beneficio de Felipe Espurio Calderón (no es casualidad, es matemática comprobada, para que vayan armando ese archivo de pruebas que tanto piden los que niegan el fraude) Wolf Luis-Mochan Backal es Físico Matemático, Dr. en Ciencias, investigador y catedrático de la UNAM, articulista de importantes publicaciones científicas internacionales, ganador de la medalla Gabino Barreda y de la Academia de la Investigación Científica entre otros reconocimientos. Suponemos que algo ha de saber de lo que habla no? La ciencia no miente. Documento: http://132.248.209.213/wp-content/uploads/2006/08/papermochan.pdf 2 )Signos inequívocos de manipulación en el PREP Dr. Miguel de Icaza-Herrera, Centro de Física aplicada y tecnología avanzada, UNAM Este estudio muestra que la conducta del PREP no es aleatoria sino producida por una inteligencia ordenadora (es decir manipulado) Documento: http://132.248.209.213/wp-content/uploads/2006/08/prep_1.pdf 3) Fraude acromático en las elecciones del 2 de julio de 2006 Dr. Miguel de Icaza-Herrera, Centro de Tecnología aplicada y tecnología avanzada, UNAM Este estudio muestra que los resultados de los conteos electorales son imposibles matemáticamente, independientemente de quien los haya hecho. Documento (1a Parte): http://132.248.209.213/wp-content/uploads/2006/08/ffrau2.pdf Documento (2a Parte): http://132.248.209.213/wp-content/uploads/2006/08/reconstruccion3.pdf ¿Cuales son esos resultados que De Icaza considera imposible? El análisis habla de la participación de votantes en multitud de casillas. Si voto el 58.5 % de los ciudadanos, a nivel estadístico, se puede saber fácilmente la participación ciudadana por casilla. Fíjense en este dato notable: Si se grafica el porcentaje de participación en las 130000 casillas, muchos resultados corresponden al valor cercano a 50%. Sin embargo, se encontró que el porcentaje de participación tomo en muchos casos valores superiores al 100%. Esto simplemente significa, como anota De Icaza, que hay más votos que boletas en la lista nominal. Hay incluso casillas que rebasan la línea del 100%. ¡Existe una casilla que rebasa el 250% de participación.. lo que es IMPOSIBLE! Y no lo decimos los "renegados", lo dicen las matemáticas... 4) Estudio de las incongruencias numéricas en el conteo distrital Francisco Portillo Bobadilla, Instituto de Matemáticas, UNAM Tobías Portillo Bobadilla, Instituto de Ecología, UNAM Se ha detectado que en 72,737 casillas existen urnas (para presidente, senadores o diputados) con votos de mas o votos de menos. Esto significa que hay "errores" numéricos en el 56.08% de las 129,698 casillas analizadas. Esto es el total de casillas excluyendo las casillas especiales y de voto en el extranjero, en donde no se puede realizar este tipo de análisis. Documento: http://132.248.209.213/wp-content/uploads/2006/08/casillasconerrores.pdf Una vez mas, las matemáticas no mienten.