Por un lado como ya lo habíamos comentado Ulises Ruiz celebra la participación de la marcha de ayer, muchos dobles mensaje mucha traición, ¿ realmente hay paz en Oaxaca?,
¿realmente piensan que cada muerte, cada desparecido, cada preso político , cada lágrima derramada, cada golpe, se ha olvidado??
les dejamos el audio de la rueda de prensa de este dos de mayo. Tranquilo en Oaxaca ¿?
http://www.4shared.com/file
El día 1ero. de mayo de año en curso, por la mañana recibí la visita inesperada de una persona desconocida para mi, en lugar de su nombre dijo llamarse "Tacho Canasta" y se ostento como enviado de Ulises Ruiz Ortiz y Sergio Segrestes Ríos. Encargado por ellos, en una supuesta reunión del día anterior, a hablar conmigo. El mensaje era claro: invitaban a que yo aceptara que alguien de mi familia dialogara mi libertad con el gobierno. Las amenazas: que sabían que alguien de mi familia andaba en lo que el llama "desmadre", pedían que le bajara, que si no dialogaban me transferirían al Penal de Altiplano o Almoloya y que el gobierno tenía todos los argumentos para quebrarme (esto último lo dijo textualmente).
Se que la noción política pragmática indica que debería de dialogar, mantener en secreto esta visita e intentar (hasta donde la dignidad alcance) el logro de mi libertad y evitar que me quiebren. Pero no soy un político y para mi, entre pragmatismo, político negociación y traición, no hay demasiada diferencia.
Hago del conocimiento de todos y todas que puedan recibir este mensaje: que si cualquiera de las cosas arriba descritas llegan a ocurrir, sepan que los responsables tienen nombre y apellido. Además para expresar al Pueblo Digno y Combativo de Oaxaca, que confió profundamente que con la lucha y la movilización lograran mi liberación y la de Tod@s l@s Pres@s Polito@s de Oaxaca.
Hoy, el gobierno me hizo saber que hay algo peor que estar encerrado en una prisión, y eso es, ser amenazado con la familia.
No ha sido suficiente para el gobierno tenerme preso, sino además, ahora quieren que les sirva de apaciguador de la insurgencia de Pueblo. No dudo que con tal de obtener su libertad muchos lo habrían hecho, ellos son lo que, mientras el pueblo grita ¡rebeldía!, ellos gritan ¡negociación!
Me sostiene la convicción clara y honesta que mis Hermanos y Hermanas del pueblo de Oaxaca tienen para obtener mi libertad y de Tod@s l@s Pres@s Polito@s de Oaxaca. Si no fuera así, y si el pueblo de Oaxaca se acobardase y dejara de luchar, aun en ese improbable momento, yo no estaría dispuesto a dialogar o negociar mi libertad. Ricardo Flores Magon ante el abandono que sufrió por parte de los sindicatos y del pueblo, al estar preso, dijo que, ese abandono no le daba derecho de exiliarse ni traicionar sus ideales.
Yo pienso que, mas estar Preso Político, que encarcelado domesticado al servicio del gobierno. No podría mirar a los ojos del rostro limpio y honesto de ustedes hermanos y hermanas que allá afuera, luchan por un mundo mejor.
Reclusorio de Ixcotel Oaxaca 2 de Mayo del 2007
Firma
AMERICA LATINA… ARGOS: ABRIL 18 DE 2007…
Por: Heinz Dieterich
1. La interrogante más política de América Latina
Probablemente la pregunta política más trascendental de América Latina en este momento se refiere a si se encuentra en una situación revolucionaria o no. Es la pregunta estratégica más importante porque la viabilidad de las tres megapropuestas del futuro latinoamericano -el desarrollismo regional, el socialismo del siglo XXI y la alianza orgánica entre los Pueblos y los Estados progresistas- depende esencialmente de su realismo frente al statu quo.
Para responder a la interrogante usamos un sencillo modelo, que reduce el complejo concepto situación revolucionaria a dos parámetros decisivos: a) La fisonomía del poder de la vanguardia revolucionario y b) La institucionalidad de ruptura que pretenden establecer las fuerzas revolucionarias. Determinando los atributos (valores) de ambos parámetros para las revoluciones burguesas y socialistas del pasado, obtenemos un paradigma o modelo histórico de la situación revolucionaria en la época moderna, que permite clasificar el contenido revolucionario de la actualidad latinoamericana.
2. La fisonomía del poder revolucionario
2.1. El poder revolucionario es un poder de facto frente a la institucionalidad y las fuerzas del antiguo régimen. Tiene que ser un poder de facto, porque desde la legalidad establecida es la ruptura del orden constitucional. La legalización de este poder es post festum. La espada se vuelve ley sobre el hecho consumado de la victoria. Los vencedores, constituidos en Asamblea Constituyente originaria, se conceden una nueva Magna Carta Libertatum, una “Gran Carta de las Libertades”, hecha a su medida. La fase de transición entre el poder bruto y el poder normativo varía. La primera constitución soviética se hizo en 1918, la china en 1954 y la cubana en 1976.
2.2. En su esencia, el poder revolucionario no puede ser legislativo ni judicial ni mediático. La precondición de su triunfo es la índole ejecutiva-polí tico-militar. Es el ejército de Cromwell, el new model army de los Ironsides, que le permite derrotar, primero, a la contrarrevolució n monárquica y, después, acabar con el parlamentarismo corrupto. Es el Comité de Salud Pública de los jacobinos que liquida a la aristocracia feudal. Son los soviets, el Partido y el germen del Ejército Rojo que permiten la toma del Palacio de Invierno y la disolución de la Asamblea Constituyente, para -después de ser instruido por treinta mil exoficiales zaristas- derrotar a los ejércitos blancos e intervencionistas.
2.3. El poder es originario, porque se levanta sobre los escombros de las Fuerzas Armadas del ancien régime. En la práctica, esta propiedad confiere una amplia discrecionalidad al nuevo poder. En lo normativo, es la destrucción física del viejo orden lo que faculta a la Asamblea Constituyente a establecer el nuevo orden constitucional sin miras hacia la legislación y Magna Carta anterior, es decir, de actuar como originaria, no como derivativa.
3. Poder revolucionario e Institucionalidad de ruptura
So pena de ser derrotado, el poder real de la vanguardia no puede desligarse de la perspectiva estratégica y teórica de una nueva institucionalidad política y económica que rompa el orden institucional del pasado. Son precisos un nuevo modo de producción y una nueva superestructura.
Cromwell sustituye las tres instituciones dominantes del viejo régimen, la monarquía, el Vaticano y la aristocracia, con el parlamento, la iglesia nacional protestante y la economía de mercado desarrollista. Lenin reemplaza el parlamentarismo burgués por la dictadura del proletariado a través del Partido y la economía de mercado por la economía centralmente administrada del “comunismo de guerra”. Mao actúa sobre el mismo parangón modificándolo con los (fracasados) intentos del gran salto adelante y de las Comunas.
4. ¿Existe una situación revolucionaria en América Latina?
Si comparamos ese paradigma histórico con la situación actual latinoamericana tenemos que concluir que no existen los criterios característicos de una situación revolucionaria de este tipo en la Patria Grande. Y, de hecho, en América Latina, en los últimos 55 años, se han dado solo tres veces: la Revolución Boliviana de 1952, la Revolución Cubana de 1959 y la Sandinista de 1979.
Son marcadas las diferencias entre lo histórico y lo actual. Todos los gobiernos del cambio, los de Evo Morales, Hugo Chávez o Rafael Correa, comparten las siguientes características: a) Son gobiernos de iure, es decir, legalmente constituidos y que llegaron a la Presidencia y al parlamento a través de la institucionalidad del viejo régimen; b) En el proceso de la toma del poder no destruyeron físicamente la institución castrense establecida, sino que encontraron un modus vivendi negociado con ella y c) No disponen del poder característico y originario de las vanguardias de las revoluciones de la modernidad burguesa y socialista.
5. ¿Situación revolucionaria, pre-revolucionaria o coyuntura de normalidad en la Patria Grande?
La no coincidencia de la realidad de los gobiernos de transformació n bolivariana con el paradigma de una revolución de la época moderna permite dos inferencias: 1. El modelo sigue vigente y, por lo tanto, no hay una situación revolucionaria en la Patria Grande. Si se usa esta inferencia habrá que determinar si la realidad latinoamericana es pre-revolucionaria -es decir, conducente a una situación revolucionaria- o si las políticas desarrollistas y protosocialistas observables se mantienen dentro de la “desviación estándar” de las medidas de tendencia central del modo de producción capitalista. Es decir, que sí son una desviación significativa frente a la media neoliberal, pero no frente al capitalismo keynesiano o desarrollista; 2. La segunda inferencia posible es que el paradigma de la situación revolucionaria moderna ya no es aplicable a la realidad contemporánea latinoamericana porque ésta ha cambiado demasiado. En tal caso, se podría sustituir este sencillo modelo de dos parámetros (fisonomía del poder/institucional idad de ruptura) por otros más complejos, por ejemplo, de la física moderna, en los cuales el “cambio de fase” (“revolución”) opera a través de múltiples cambios microscópicos en el comportamiento del sistema hasta generar una masa crítica que produce su cambio macroscópico.
Me acaba de llegar este pequeño video (un minuto y fracción) sobre la forma tan ASQUEROSA en que adoctrinan a los chamacos en algún lugar en Estados Unidos para ADORAR al asqueroso de bush-it!!
http://www.youtube.com/watch?v=5CgvgjfwyPs&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eaporrea%2Eorg%2Fmedios%2Fn93383%2Ehtml
